КЦС: забезпечення позову не може перешкоджати виконанню судового рішення у іншій справі з приводу іншого спору

Судом розглядалася справа за позовом особи про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна.

Також позивач просила суд забезпечити позов та заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нерухомого майна.

Суд першої інстанції таку заяву задовольнив, враховуючи наявність спору між сторонами, відповідність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору, та вказав, що при цьому не будуть порушуватись права інших осіб.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви та зазначив, що заборона відчуження частини спірного нерухомого майна відповідає закону та легітимній меті, є пропорційним і забезпечує ефективний захист прав учасників справи.

Касаційний цивільний суд скасував судові рішення, а у задоволенні заяви особи про забезпечення позову відмовив.

Суд касаційної інстанції звернув увагу, що у іншій справі заявнику було відмовлено у задоволенні такої заяви. У цій справі встановлено, що відповідно до постанов приватного виконавця описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, та майно передане для проведення реалізації майна на публічні електронні торги. А позивачем не надано доказів про оскарження виконавчого листа, дій державного виконавця, в судовому порядку, не надано доказів про зупинення виконання рішення, яке набрало законної сили,у справі, оскарження у судовому порядку електронних торгів.

ВС зауважив, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та застосовуючи вид забезпечення позову, передбачений пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України (забороною вчиняти певні дії), суди не врахували, що ухвалою суду, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, аналогічне звернення позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії визнане судом таким, що вчинене з метою перешкоджання виконання судового рішення у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову (постанова від 29.09.2021 у справі № 638/5084/20).