ОГЛЯД ЗМІ. «Транспортна розв’язка»

Видання: «Закон і Бізнес»
Номер видання: №15 (1209)
Автор: Олексій Писарев

Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції продемонструвала, що не в кожному випадку наполягатиме на позбавленні законників посад. Так, у діях двох суддів, які позбавили посвідчень водіїв з колони «Автомайдану», члени ТСК побачили тільки дисциплінарний проступок. Водночас матеріали одного із законників, який учинив ті самі дії, будуть передані до Вищої ради юстиції.

Рух поряд з колоною

У діях більшості суддів, яких запрошували на засідання ТСК, члени тимчасового органу виявляли ознаки порушення присяги, а тому матеріали передавалися до ВРЮ. За час своєї роботи відповідні рішення комісія ухвалила щодо 16 служителів Феміди. Водночас не встановлено порушення закону в діях лише одного судді.

За таких обставин направлення матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів для притягнення до дисциплінарної відповідальності ті судді, чиї справи розглядалися 7 квітня, можуть уважати успіхом.

Пощастило суддям Кагарлицького та Богуславського райсудів Київської області Василю Кириченку й Миколі Тітову відповідно. Скарги, які наді­йшли на них, були майже ідентичними, так само як і рішення, ухвалені ними. Обидва судді позбавили посвідчень водія громадян, які 29 грудня рухалися чи то у складі автомобільної колони «Автомайдану» до Межигір’я, чи просто тією ж дорогою в той самий час. Працівники Державної патрульної служби були переконані, що це також учасники акції протесту, а самі громадяни під час судового засідання запевняли: їхали у своїх справах, а опинились у цьому місці випадково.

Як би там не було, правоохоронці у своїх рапортах зазначили, що давали водіям сигнал зупинитись, але ті проігнорували вимоги. У свою чергу обвинувачені наголошували, що працівників ДПС просто не помітили. Однак саме за ігнорування вимог правоохоронців обох водіїв було позбавлено посвідчень.

Члени ТСК поцікавились у суддів, чому вони обрали більш суворе стягнення замість накладення штрафу. Як пояснив В.Кириченко, до прийняття такого рішення його спонукали умови, за яких було скоєно правопорушення. «Автомобіль — джерело підвищеної небезпеки, і рухався він у колоні інших джерел підвищеної небезпеки. Це могло призвести до аварії зі значними наслідками», — наголосив законник.

У свою чергу М.Тітов відзначив, що, перш ніж ухвалити рішення, дивився, як вирішує подібні справи апеляційний суд, а тому і свій вердикт виніс відповідно до усталеної практики. Водночас визнав, що, можливо, у справі не було достатньо доказів для такого суворого рішення.

Водночас, за його словами, не варто в усьому звинувачувати суддів першої інстанції. М.Тітов переконаний: якби Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ вчасно відреагував і підготував інформаційний лист із цього питання — величезної кількості помилок удалося б уникнути. «Всі бачили, що є проблема в судах і ці справи були масовими», — наголосив він.

Зважаючи ж на те, що суддям удалося переконати членів ТСК у відсутності порушення присяги, не виключено, що і ВККС із розумінням поставиться до їхнього рішення.

Гаражне питання

Проте не всім суддям так поталанило. Миколу Чауса з Дніпровського райсуду м.Києва очікуватиме зустріч із членами ВРЮ, які вирішуватимуть, чи порушив він присягу.

Справа, яку розглядав суддя, на перший погляд видається ідентичною з попередніми. Він так само позбавив посвідчення водія, який, за словами працівників ДАІ, їхав у колоні «Автомайдану» та проігнорував вимогу зупинитись.

Однак якщо попередні автолюбителі не заперечували своєї присутності на місці подій, то Костянтин Вельтищев наполягав, що не тільки не їхав у колоні, а й узагалі того дня за кермо не сідав. Підтвердити це під час судового засідання мала його дружина, однак їй суддя слова не надав.

У судовій практиці були випадки, коли посвідчення позбавлявся власник автомобіля, хоча запевняв, що за кермом перебувала інша особа. Тому члени ТСК скористалися нагодою й запитали в К.Вельтищева, чи міг його машину взяти хтось інший. Однак скаржник не поступався: без його відома кермувати ніхто не міг. Більше того, в нього є відеозаписи з камери спостереження, які доводять: автомобіль не виїжджав із гаража.

Разом з тим, за словами М.Чауса, той факт, що працівники ДАІ зупиняли саме К.Вельтищева, підтвердили під час судового засідання відразу двоє інспекторів. При цьому їх попереджали про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. А тому підстав не довіряти їм нібито й не було. Крім цього, громадянин не подавав письмових клопотань про залучення свідка. Щоправда, сам водій пояснив це тим, що дізнався про виклик до суду за кілька годин до засідання. З тієї ж причини він не встиг навіть запросити адвоката.

Схоже, члени ТСК були готові направити до ВККС матеріали й щодо цього судді. Принаймні голова комісії Володимир Мойсик прямо запитав у К.Вельтищева, якого покарання той вимагає для свого кривдника. «Такі судді підривають авторитет судової системи», — лаконічно висловив той свою позицію.

Як наслідок, після обговорення за зачиненими дверима члени ТСК вирішили, що в діях М.Чауса є ознаки порушення присяги. Сам же суддя в коментарях ЗМІ відзначив: якщо працівники ДАІ, на показання яких він спирався, сказали неправду — проти них мали б порушити кримінальну справу. Однак такої інформації поки що не надходило, тож відповідати доведеться лише судді.