У спорі дисциплінарна відповідальність судді чи відповідальність за порушення присяги поставлено крапку

Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк прокоментував підсумки розгляду на засіданні Ради матеріалів за зверненням Подольського О.І. від 30 травня 2013 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Мельника Андрія Володимировича. ВРЮ прийняла рішення передати вказані матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. «Сьогодні ВРЮ не вирішувала питання про порушення присяги у діях судді Мельника,– пояснив Голова ВРЮ. –  Таке питання має розглядати належний орган, і таким органом є  Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Якщо остання знайде в діях судді порушення присяги, Вища рада юстиції за встановленою процедурою розгляне це питання і звільнить суддю. Сьогодні питання розглядалося лише в площині повноважень ВРЮ. Ми зайняли чітку позицію і будемо її дотримуватися».

Голова ВРЮ  наголосив, що відповідно до змін, внесених Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з рекомендаціями європейських експертів, рішень Європейського суду з прав людини  значною мірою уніфіковано дисциплінарні процедури, які застосовуються двома органами, що здійснюють дисциплінарне провадження стосовно суддів – ВРЮ та ВККСУ, –  а також запроваджено принцип правової визначеності (який гарантує легкість розуміння змісту права і можливість ним скористатися), відповідно до якого встановлено строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (три роки), визначено, що звільнення за порушення присяги є не видом конституційно-правової відповідальності (як зазначили деякі учасники обговорення), а є видом дисциплінарного  стягнення; внесено інші зміни.

Таким чином, згідно з вказаними змінами притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів першої та апеляційної інстанцій належить до повноважень ВККСУ, а вищих та Верховного судів – до повноважень Вищої ради юстиції, при цьому всі провадження здійснюються за подібними процедурами.

Члени ВРЮ ще раз наголосили, що розглядали звернення Подольського О.І. не по суті, а лише на предмет  того, чи належить його розгляд  до компетенції Ради.

Після тривалого обговорення цього питання 15 жовтня та продовження його обговорення 20 жовтня члени ВРЮ ухвалили рішення передати вказані матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для прийняття нею рішення по суті заявлених у скарзі вимог, а саме щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Нагадаємо, що це вже усталена практика Вищої ради юстиції, яка дозволяє зробити процедуру притягнення судді до відповідальності прозорою та зрозумілою як для громадян, так і для суддів, а також убезпечує від випадків, що мали місце в минулому, коли, наприклад, ВРЮ не могла притягнути суддю до відповідальності, тому, що за тих самих обставин раніше ВККСУ закривала дисциплінарні провадження.

Під час перерви у засіданні Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк прокоментував рішення ВРЮ: «Ви сьогодні побачили намагання зробити знову із Вищої ради юстиції політичний орган, щоб його втягнути у якісь політичні справи. Я вважаю, що Вища рада юстиції має бути насамперед органом, який приймає правові, а не політичні рішення». Голова ВРЮвкотре наголосив, що, якщо розглядати це рішення суто у правовій площині, то  «це єдине правильне рішення, яке чітко розділяє повноваження ВРЮ і ВККСУ».

І.Бенедисюк нагадав, що до внесення вищезазначених змін до законів «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів» Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», а також у світлі рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» Вища рада юстиції будь-яке «рішення судді могла розглядати як порушення присяги, незалежно від того, чи це суддя першої інстанції чи вищого суду і притягати його до відповідальності за порушення присяги, без дотримання процедури, тому що такої процедури в законі виписано не було, і без  розповсюдження на цю процедуру будь-яких строків».

Голова ВРЮ зазначив, що наразі Рада чітко розмежовує повноваження ВРЮ та ВККСУ щодо дисциплінарного провадження стосовно суддів, нагадавши про тривалу критику з боку європейських інституцій існування в національному законодавстві такого окремого виду відповідальності судді як «конституційна відповідальність за порушення присяги».

Відділ взаємодії зі ЗМІ