Здійснення судочинства Ширяївським районним судом

У зв’язку з виникненням значного суспільного інтересу щодо розгляду справ Ширяївським районним судом Одеської області повідомляємо наступне.

В період з 07.12.2015 року по 13.12.2015 року вище зазначеним судом було розглянуто та внесено судових рішень до ЄДРСР в кількості 127 справ, із них 27 матеріалів кримінального провадження, 69 цивільних справ та 31 матеріал про адміністративне правопорушення.

Одне з них висвітлимо в наступному:-

Розглянуто матеріал кримінального провадження: № 1-кп/518/88/2015, справа 518/1179/15-к, відносно М, 1961 року народження, уродженця с. Албінець, Фалештського району Молдавської РСР, який проживає без реєстрації в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, молдованина, громадянина України, вдівця, освіта неповна середня, невійськовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого:

28.06.1993 року Ширяївським районним судом Одеської області  за ст.ст. 140 ч.2,  44  КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком 2 роки з удержанням      20 %;

17.08.1994 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.ст. 81 ч.3, 208, 140 ч.3, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

15.06.2005 року Ширяївським районним судом Одеської області за  185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; згідно ст. 89 КК України судимість знята та погашена;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:

Обвинувачений М., 10.05.2015 року біля 21:00 години, керуючись корисливими мотивами, прийшов до  будинку, що розташований в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, провулок Базарний, 3, та належить мешканці смт Ширяєве С, 1962 року народження, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до нежитлового будинку, звідки таємно викрав двоконфоркову чавунну плиту з кільцями, бувшу у використанні, вартістю 275 гривень, що підтверджується висновком експерта № 18052015-1 від 18.05.2015 року, яка належить її чоловікові С, 1962 року народження, чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 275 гривень. Викраденим майном розпорядився на власну користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2015 року біля 22:20 години, М., керуючись корисливими мотивами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знов прийшов до домоволодіння С., що розташоване в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, де шляхом відчинення навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно викрав транспортер нахиленої камери жатки зернозбирального комбайна «Нива СК-5», який виніс з будинку з метою подальшої реалізації, однак був впійманий власником С. та з причин, які не залежала від його волі, не довів свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, до кінця. Своїми діями Мудук А.І. намагався спричинити потерпілому С. матеріальну шкоду у розмірі 768 гривень, що підтверджується висновком експерта № 14052015-1 від 14.05.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений М. свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав  в повному обсязі, обвинувальний акт і надані в ході досудового розслідування свідчення підтримав, зазначив, що дійсно 10.05.2015 р. викрав з будинку, що розташований за адресою: смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, який був зачинений на навісний замок, двоконфоркову чавунну плиту, якою розпорядився на власний розсуд. Також визнав, що дійсно 12.05.2015 р. , перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, викрав з того самого будинку, який був зачинений на навісний замок, транспортер нахиленої камери жатки зернозбирального комбайна «Нива СК-5», але був спійманий С. та свій умисел не довів до кінця.

Потерпілий С. в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За відсутності заперечень інших учасників судового процесу судом здійснено розгляд справи без участі потерпілого.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, дав свідчення, в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3  ст. 349 КПК України, а саме допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючі його матеріали, вислухавши думку обвинуваченого М., який не заперечував проти вказаного порядку розгляду справи,  думку захисника Білянського І.А., який підтримав пропозицію прокурора, а також з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та здійснити лише допит обвинуваченого й дослідити характеризуючі його матеріали.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає доведеною вину М. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), крадіжці, поєднаній з проникненням у житло та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15,  ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), крадіжці вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому М., відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимий, має тимчасові заробітки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживає з родиною сина.

З урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому М., а саме - щире каяття, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази – двоконфоркова  чавунна плита з кільцями та транспортер нахиленої камери жатки зернозбирального комбайна «Нива СК-5», передані на зберігання потерпілому С. під зберігальну розписку, на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власника.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,- визнав  М., 1961 року народження винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого М. від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на М. наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - двоконфоркову  чавунну плиту з кільцями та транспортер нахиленої камери жатки зернозбирального комбайна «Нива СК-5» -  залишити у власника С.

    Прес-служба Ширяївського  районного суду Одеської області