ОГЛЯД ЗМІ. «Лавринович: Рішення про звільнення суддів, що порушили присягу,часто не приймаються – в парламенті знаходяться ресурси для організації думки»

Эксклюзивное интервью председателя Высшего совета юстиции Александра Лавриновича агентству «Интерфакс-Украина»

Вопрос: По данным ВСЮ, в судах Украины сегодня вакантны более трети административных должностей председателей и заместителей председателей судов. Как вы оцениваете эту цифру?

Ответ: Роль административных должностей в судах Украины не является определяющей для системы судопроизводства. Они выполняют вспомогательную роль в организации жизни судей, так как после внедрения автоматического распределения дел, главная функция, которую выполняли председатели судов, сегодня отсутствует. Поэтому особой проблемы в вопросе вакансий и их количества нет. К тому же, если в маленьком районном суде есть только три судьи, то там достаточно главы суда, а заместитель, на мой взгляд, не нужен.

Следует отметить, что вопрос вакантности административных должностей актуален в основном для судов общей юрисдикции – их больше всего, и судей там больше всего. Намного меньше специализированных, административных, хозяйственных судов, судей и вакансий в них.

Нельзя сказать, что значительное количество административных вакансий – это хорошо, но можно сказать, что это никоим образом не влияет на правосудие.

Вопрос: Сегодня больше людей хотят стать судьями, чем 10-20 лет назад? Привлекает ли эта профессия юристов?

Ответ: Профессия судьи привлекательна, потому что на каждую вакансию судей желающих намного больше, чем два. Вакансии появляются достаточно часто – это же реальная жизнь. Много представлений об увольнении появляется в связи с достижением судьями пенсионного возраста, выходом в отставку, в связи с вступлением в силу обвинительного приговора, в связи с нарушением присяги. Это достаточно большие цифры.

Вопрос: А по собственному желанию судьи увольняются?

Ответ: По собственному желанию судьи могут уволиться; правда, такое случается редко. На моей памяти было только одно такое заявление. Думаю, это потому, что в Украине судьи, как и во многих других странах, находятся в более привилегированном положении в части защиты своих прав. Судьи или приравненные к ним, проработав на должностях, по которым засчитывается судейский стаж, через 20 лет имеют право пойти в отставку. Отставка имеет совершенно другие последствия, чем увольнение по собственному желанию. Даже с точки зрения материального обеспечения и статуса это намного привлекательнее, чем пойти на пенсию. Не секрет, что почти 99% заявлений об отставке поступает от тех судей, кому скоро исполнится 65 лет.

Вопрос: А много ли тех, кто увольняется за нарушение присяги или какие-то другие нарушения?

Ответ: Заявления об отставке, поступающие от судей, которым еще далеко до 65 лет, в основном связаны с вероятным увольнением за нарушение присяги. Но вопрос увольнения за нарушение присяги требует много времени, проверок, исследований, процедуры, а это время. Если человек пишет заявление об отставке, мы не имеем права его не рассматривать. Таким образом, определенная часть судей увольняется и избегает ответственности. Конечно, если в нарушениях есть состав преступления, то судебного процесса не избежать. Правда, нужно отметить, что большинство проверок каких-то нарушений заканчивается тем, что нарушения не находятся.

Вопрос: Как часто судей увольняют за какие-то нарушения?

Ответ: К сожалению, решения об увольнении судей, в отношении которых были доказаны факты нарушений присяги, часто вообще не принимаются: в парламенте при голосовании находятся ресурсы для организации мнения. Сегодня лежит 11 представлений на увольнение, там 100%-но доказанные нарушения, но не хватает голосов, чтобы их уволить.

Проблема еще и в том, что судья, на которого подано представление об увольнении, продолжает осуществлять правосудие.

Есть и другая проблема, – когда проверками установлены очевидные умышленные нарушения, а решение ВСЮ с предложением об их увольнении не принимается в связи с отсутствием необходимого числа голосов. А для этого иногда достаточно воздержатся одному члену Совета.

Вопрос: Социологи говорят об очень низком доверии граждан к судебной системе. Что вы думаете по этому поводу?

Ответ: Я не согласен с тем, что суды пользуются наименьшим доверием граждан. Есть определенные технологии манипулирования общественным мнением, которые формируют негативный имидж судей. Сказать, что идет какая-то сознательная заказная кампания по дискредитации судебной системы, я не могу, но во время обострения общественных конфликтов повышается желание тех, кто стремится прийти к власти или получить какие-то блага, негативно высказываться по поводу судебных решений и влиять на них.

Вопрос: Можно ли сказать, что на судей часто давят, например, при рассмотрении каких-то хозяйственных споров?

Ответ: Я скажу, что на них не давят, а, наоборот, поощряют их. Но если, например, устраивать митинг в суде, обзывать судью, то нужно ли это расценивать как давление?

Для того чтобы судья мог себя защитить, должна безупречно работать система защиты судей. Она должна использовать предусмотренные законом средства влияния, чтобы сделать невозможным влияние на судью во время судебного процесса. Например, часто дискутируется вопрос, как можно вывести народного депутата из зала суда, ведь он же неприкосновенный. И никто не вспоминает, что, согласно закону, в зале суда неприкосновенный только судья, а неприкосновенность народного депутата заключается только в том, что его нельзя привлечь к уголовной ответственности без согласия Верховной Рады. Во всем остальном он такой же гражданин, как и другие, и все средства влияния на него, включая физическое, такие же, как и на всех остальных. А многие считают, что депутата нельзя трогать вообще, и что он имеет право кричать в суде, кидать бумаги в судью. Ни в одной стране мира, где есть верховенство права, это абсолютно недопустимо и наказывается очень строго.

Вопрос: В СМИ много обсуждается историй назначений на должность судей родственников представителей власти, друзей и т.д. Какая, по вашему мнению, реальная ситуация с теми молодыми кадрами, которые приходят на должности судей?

Ответ: Некоторое время назад у нас был период стремительного расширения судейского корпуса, когда не хватало специалистов, и решения по заполнению новых вакансий принимались на местном уровне. Тогда достаточно часто можно было увидеть именно такой контингент. Сегодня я могу сказать, что если в принципе запретить определенной категории людей жениться, иметь детей, вступать в какие бы то ни было родственные отношения, тогда можно было бы достичь полной стерильности судейского корпуса. Но это невозможно. Если у судьи есть ребенок, который заканчивает университет и анонимно сдает тест на 98 баллов из 100 возможных, то ему нельзя запрещать занимать должность судьи только из-за того, что он – сын судьи.

На самом деле в этом вопросе нужны четкие квалификационные требования. А ограничения должны касаться совместной работы, чтобы не работали в одном суде мать и дочь, или отец и сын. Это сейчас четко отслеживается и в случае выявления устраняется очень оперативно.

Но нужно сказать, что часто дети судей, которые претендуют на должность судей, демонстрируют высокий уровень знаний. Я знаю много семей в других отраслях, в которых такая же ситуация, например, в медицине. И делать из этого проблему не нужно.

В целом я бы сказал, что сейчас большинство кандидатов на должности судей более подготовлены, при этом подавляющее большинство из них – не представители "династий».

Профессия судьи является очень специфической, она сильно отличается от остальных юридических профессий. Тут одних знаний мало, – без дополнительных знаний психологии, опыта невозможно быть судьей. Правосудие – это не только работа юрисконсульта, адвоката. Каждый из 9 тысяч судей имеет право, также как и глава государства, принимать решения именем Украины. И это большая ответственность.

Вопрос: Можно сказать, что существующая сегодня система отбора судей гарантирует объективность?

Ответ: Если исключить несанкционированное проникновение в компьютерную систему тестирования, то гарантия объективности отбора судей существует.

Вопрос: Несколько вопросов о судебной системе. В конце прошлого года появилась информация о ликвидации хозяйственных судов. Насколько существующая система специализированных судов удовлетворяет потребностям Украины?

Ответ: Скажу сразу и однозначно – никто ни в одном органе не готовил проектов ликвидации хозяйственных судов. Что касается системы специализации судов в целом, то она не идеальна, но она очень близка к работающим в странах Европы и на других континентах. У нас уровень специализации не столь глубокий, как, например, в Германии, где работают земельные, патентные суды и т.д. Но существующая у нас специализация охватывает отличные по составу действия, сфере деятельности и сути споров суды. Возможно, со временем специализация судов еще больше углубится, но объединять их сегодня нет никакой целесообразности.

Более того, в отдельных судах отдельные судьи специализировались на каких-то видах споров, например, земельных спорах, спорах, связанных с рынком ценных бумаг. И это было хорошо. Правда, сегодня такая специализация судей невозможна в связи с компьютерным распределением дел.

Вопрос: А существуют ли какие-то проекты изменения системы компьютерного отбора судей для поддержки большей специализации?

Ответ: Нет. Раньше, пока не было компьютерной системы отбора, мы реально имели злоупотребления при распределении дел. Это право принадлежало главе суда, и он мог назначать судей субъективно. Это действие, которое имело коррупциогенную составляющую. Теперь такого права у председателя суда нет. В сегодняшней системе распределения есть недостатки, но это меньшее зло, чем то, что было раньше.

Вопрос: Как часто бывает, что судья не может применить закон из-за отсутствия подзаконных нормативных актов?

Ответ: Такие законы есть и были в разные годы. Не могу сказать, в каких сферах их больше, но если такие ситуации случаются, то, как правило, быстро начинаются изменения в законы. Если вы видите, что закон вступил в силу, а через три месяца в него вносятся изменения, то это и будет индикатором того, что когда принимали, то приняли что-то, что не может быть применено.

Вопрос: Считаете ли вы, что предусмотренные Конституцией функции ВСЮ могут выполняться надлежащим образом, и вы можете нести ответственность за качество формирования судейского корпуса?

Ответ: Нет. Сегодня предусмотрена такая система отбора судей и назначений на должности, которая имеет много ступеней и распределяет ответственность между разными органами. С одной стороны, наибольшую ответственность должна нести ВККС, которая осуществляет первичный отбор. ВСЮ рекомендует для назначения только тех, кого рекомендует ВККС. А потом наступает ответственность тех, кто назначает – главы государства и парламента.

Поэтому сегодня, несмотря на то, что эта система показывает удовлетворительный результат, она не позволяет говорить, о том, что ВСЮ имеет возможность осуществлять качественный отбор и нести ответственность за качество судейского корпуса.

Нужно, чтобы не было дублирования функций разных органов. Для Украины достаточно было бы иметь один такой орган, который отвечает за специальную подготовку, отбор и рекомендации на назначения. Это не значит, что какой-то орган нужно ликвидировать. Есть функции, которые распределены и которые кто-то должен выполнять, но дублирования быть не должно, а решение с моей точки зрения нужно принимать одним органом.

Вопрос: Какая, на ваш взгляд, самая главная проблема судебной системы в Украине?

Ответ: Наибольшая проблема заключается в том, чтобы суды в Украине имели общественную поддержку. Это проблема, пожелание и цель.

Можно говорить об уровне материально-технического обеспечения – да, есть проблема, но она не глобальная. То, что большинство судов работает в неприспособленных помещениях, не определяющая проблема, хотя ее нужно решать.

Но нужно формировать объективное отношение к судам и судьям. Это сразу и неминуемо повысит их уровень авторитета, потому что сегодня глобальная проблема с авторитетом и доверием. Это опасно, потому, что в обществе, в котором нет доверия к судам, сложно рассчитывать на верховенство права. Если гражданин априори не верит в справедливость решения своей проблемы или в справедливое отношение к своим поступкам, тогда он не доверяет институтам государства. А это означает, что государство слабое.