КАС ВС: дії інспектора щодо оформлення матеріалів ДТП, на підставі яких суд вирішував питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть утворювати предмет публічно-правового спору

Особа звернувся з позовом до інспектора з дізнання відділу Державної автомобільної інспекції, Головного управління Національної поліції про визнання протиправними дій інспектора та стягнення з ГУ НП матеріальної та моральної шкоди.

Позивач покликався на те, що інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в якому зафіксовано, що він, керуючи автомобілем, перед початком повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Міськрайонний суд визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрив на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Апеляційний суд скасував постанову міськрайонного суду та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності особи за статтею 124 КУпАП закрив на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Листом прокуратури позивача повідомлено про те, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог нормативно-правових актів в діях працівників ВДАІ. З метою недопущення вказаних порушень в майбутньому та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності прокуратурою внесено подання начальнику РВ УМВС. А відповідно до листа Управління ДАІ в ході проведення службового розслідування встановлено неналежне оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП.

Позивач зазначав, що внаслідок таких неправомірних дій інспектора він був змушений за власні кошти відремонтувати свій автомобіль, пошкоджений в ДТП в результаті порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, та йому завдано значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що протягом року він змушений був доводити свою правоту в суді, переживав з приводу цього, постійно перебував у стресі, що позначилося на його здоров`ї.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково та стягнув з ГУ НП на користь позивача моральну шкоду в розмірі 12000 грн. та 4800 грн. понесених позивачем судових витрат.
Апеляційний адміністративний суд закрив провадження у справі. Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному КУпАП, суд загальної юрисдикції дає правову оцінку відповідності вчиненого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП. Правова оцінка вчиненого діяння як складова кваліфікації полягає в оцінці діяльності компетентних посадових осіб органів внутрішніх справ щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов, предметом якого є перевірка правомірності дій працівників міліції при оформленні адміністративних матеріалів за статтею 124 КУпАП, не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку КУпАП. А позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційний адміністративний суд ВС не знайшов підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погодилася з тим, що той факт, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, вчинення якого йому поставили за провину працівник ГУ НП може бути підставою для відшкодування йому, зокрема, моральної шкоди, якщо позивач вважає, що йому таку заподіяно.

ВС дійшов висновку, що дії інспектора щодо оформлення матеріалів ДТП, на підставі яких суд загальної юрисдикції вирішував питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не можуть утворювати предмет публічно-правового спору, який в розумінні КАС підлягає розгляду адміністративними судами. А те, що відповідач є суб`єктом владних повноважень недостатньо для того, щоб ці правовідносини набували якості/характеру управлінських.

Суд касаційної інстанції зазначив, що обставинам, які слугували приводом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надав правову оцінку Апеляційний суд (коли розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо позивача), але висновки яких дійшов цей суд (зокрема, про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, яке йому поставили за провин), не можуть слугувати підставою для того, що оспорювати дії посадової особи в порядку адміністративного судочинства з метою відшкодування завданої шкоди. Вирішення ж питання про стягнення такої шкоди може вирішуватися в порядку цивільного судочинства (постанова від 23.01.2020 у справі № 308/14341/15-а).