КЦС: при визнанні права на частку не здійснюється вказівка які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Особа просив суд визнати за ним право власності на 497/800 домоволодіння.
Нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у зв`язку з відсутністю у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Суд першої інстанції позов задовольнив. А суд апеляційної інстанції прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем підлягає спадкуванню за заповітом право власності на 41/100 домоволодіння, а за відповідачем слід визнати право власності на 59/100 спірного домоволодіння. При цьому апеляційний суд вказав, які саме об`єкти в натурі відповідають часткам 41/100 та 59/100.

Касаційний цивільний суд скасував постанову апеляційного суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ВС вказав на те, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги не звернув уваги, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле.

Суд роз’яснив, що право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі. Тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності.

Також суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що відповідач позовних вимог про визнання права на частку не заявляла та не врахував, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції (постанова від 16.09.2020 у справі №344/5437/17).